El control de depredadores no debe basarse solamente en matarlos

matanza de lobos (1)

Matanza de unos lobos en Castilla y León (Foto: EFE)

Un nuevo estudio encontró que hay poca evidencia en la efectividad del control letal de depredadores para evitar ataques al ganado.

Los funcionarios de vida silvestre ¬†del estado de Washington recientemente idearon ¬†un controvertido plan para matar a una manada de lobos se√Īalados como culpables de una serie de ataques de vacas en esa zona. La forma en que el Estado lo ve, es, ¬†que eliminando a los carn√≠voros se podr√≠a ayudar a prevenir m√°s p√©rdidas de ganado.

Estados Unidos utiliz√≥ esta justificaci√≥n para matar a miles de coyotes, lobos, osos y otros depredadores el¬† a√Īo pasado. Otras naciones, como Canad√° y Finlandia, tambi√©n han autorizado la caza de depredadores por esta raz√≥n.

Pero estas muertes podr√≠an no resolver el¬†problema despu√©s de todo. Un nuevo estudio publicado el jueves 01 de septiembre en la revista Frontiers in Ecology y Medio Ambiente (ver AQU√ć) encontr√≥ que hay poca evidencia cient√≠fica en¬†matar a los depredadores para que realmente cumpla con el objetivo de proteger al ganado.

Sabemos an√©cdotas y percepciones pero no nos sirven de mucho cuando estamos tratando con un problema como la depredaci√≥n de ganado” dice Adrian Tr√©veris, un bi√≥logo de la conservaci√≥n de la Universidad de Wisconsin, quien es co-autor del art√≠culo. “La ciencia en el control de depredadores ha sido lenta y no muy avanzada“.

Cazando la evidencia

Treves y sus colegas revisaron¬† las ¬†investigaciones previas para tratar de medir la efectividad de varios m√©todos de control de depredadores en Am√©rica del Norte y Europa. Algunos estudios analizaron si matar depredadores significaba un menor n√ļmero de muertes de ganado, mientras que otros examinaban el √©xito de elementos de disuasi√≥n no letales, como el uso de perros de guardia y barbacanas o alambres.

Los científicos descubrieron que la mayor parte de la investigación no se sostiene científicamente. Sólo dos de los estudios fueron considerados de primera clase, ya que tomaron en cuenta los posibles efectos de variables  como las enfermedades, el clima y otros elementos que pudieran influir en la muerte del ganado. Pero ninguno de los estudios se centró en la eficacia de matar a los depredadores. En cambio llegaron a la conclusión de que ciertos métodos no letales de control de depredadores ayudaban a protegerse de futuros ataques al ganado.

En cuanto a los estudios que eval√ļan la eficacia del control letal de depredadores, siete utilizaron ‚Äúpseudociencia‚ÄĚ pero no eran lo suficientemente fiables para “extrapolar los resultados‚ÄĚ, dice Treves.

Sin embargo, sólo dos mostraron que las muertes de los depredadores podrían  prevenir la pérdida de ganado, mientras que la mayoría encontró que matar a los depredadores o bien no ayuda a eliminar los ataques a los animales domésticos o que, en realidad, empeora las cosas, mediante el aumento de la depredación (mientras tanto la mayoría de los artículos científicos que caen en esta categoría que examinaron los métodos de control no letales, encontraron éxito).

Por ejemplo, un estudio, publicado en 2013, que se centró en el estado de Washington, llegó a la conclusión de que cazar  pumas sólo consiguió que aumentaran sus ataques al ganado. Eso es porque la investigación ha demostrado que la caza de los individuos de más edad  Рya sean pumas, lobos, osos u osos negros Рtiende a conducir a una mayor depredación porque esos individuos adultos mantienen a raya  a los jóvenes, que son más agresivos.

Los M√©todos letales tienden a ser m√°s peligrosos para el ganado y por lo tanto para los propietarios de ganado que los m√©todos no letales‚ÄĚ, dice Treves.

Un camino a seguir

Treves quiere que los resultados sirvan para impulsar a¬†que los gobiernos y los cazadores dejen de disparar, de ¬†trampear ¬†y abandonen el uso de otros m√©todos para matar el “problema” de los depredadores hasta que existan mejores opciones cient√≠ficas. La forma en que lo ve, es que ¬†esto ayudar√≠a a los ganaderos, as√≠ como al p√ļblico, cuyos ¬†impuestos ayudan a financiar las agencias de vida silvestre que toman las decisiones acerca de c√≥mo hacer frente a la depredaci√≥n. (V√©ase tambi√©n ” El programa de trabajo de este Gobierno, es acabar con la vida silvestre.‚ÄĚ)

La gente merece escuchar las opciones y entender las pruebas, especialmente si nuestro gobierno dice que nuestras pol√≠ticas est√°n basadas en la ciencia“, dice Treves.

En los Estados Unidos, los empleados con un programa de gobierno llamados Servicios de Vida Silvestre matan a miles de depredadores al a√Īo como parte de su misi√≥n de resolver los conflictos entre los seres humanos y animales. A pesar de las crecientes cr√≠ticas en los √ļltimos a√Īos, el programa siempre ha dicho que los m√©todos que utilizan son leg√≠timos.

Las pol√≠ticas y decisiones de los servicios de Fauna se basan en la mejor informaci√≥n cient√≠fica disponible“, Pamela Boehland, una portavoz del programa, escribi√≥ en un correo electr√≥nico. “No todos los problemas de da√Īos de la fauna se pueden resolver utilizando solo t√©cnicas no letales. Incluso con el uso de m√©todos no letales simples o combinados, las p√©rdidas de ganado por los depredadores a menudo contin√ļan“.

Pero de acuerdo con Treves, el nuevo estudio muestra que no hay suficientes evidencias cient√≠ficas para apoyar la matanza de estos animales. “Cualquier acci√≥n de gobierno que destruye la vida silvestre debe ser examinada a un nivel m√°s alto‚ÄĚ, dice.

Doug Smith, un bi√≥logo de vida silvestre de alto nivel en el Parque Nacional de Yellowstone, que no particip√≥ en el estudio, dice que los nuevos datos llenan un vac√≠o en la investigaci√≥n sobre la eficacia de los m√©todos de control de predadores. “Era cuesti√≥n de tiempo que el control letal y no letal tuvieran una evaluaci√≥n cr√≠tica“, dice.

Smith se√Īala que un alejamiento de la matanza de los depredadores requerir√≠a un cambio cultural entre los ganaderos, que a menudo saltan al control letal de depredadores, ¬†ya que ofrece una soluci√≥n r√°pida y f√°cil con resultados a corto plazo. “Las personas son criaturas de ¬†gratificaci√≥n instant√°nea“, explica. “Una gran cantidad de ganaderos est√°n muy c√≥modos con ese modelo.

Fuente

Comments


Deja un comentario