Matar a los depredadores salvajes es una idea estúpida: ¡no son asesinos en serie!

 

Panthera_leo_stretching__Etosha__2012_.0.0

(Yathin S Krishnappa/Wikimedia Commons)

 

El titular parecía una broma: «Para terminar realmente con el  sufrimiento de los animales, la opción más ética es matar a los depredadores salvajes (especialmente  a Cecil el león).» Sin embargo, fue  un artículo de opinión, al parecer serio, publicado en  Quartz (ver aquí).

Walter Palmer – el dentista infame que disparó y mató a Cecil el León – en realidad hizo un favor al mundo, dice el artículo, ya que Cecil habría matado a muchos más animales antes de morir. Los autores sostienen que los seres humanos deben cazar y matar a los depredadores con el fin de salvar a los animales de presa de una muerte horrible.

Algunos  lectores del artículo de Quartz asumieron que era una sátira. Pero el Editor en jefe de Quartz, Kevin Delaney, nos dijo en un mensaje directo de Twitter que esto «no es una  sátira, es un artículo de las ideas sobre el tema.» (Los autores, Amanda MacAskill y William MacAskill, son – respectivamente – un estudiante de filosofía de doctorado en la Universidad de Nueva York y profesor asociado de filosofía en el Lincoln College, parte de la Universidad de Oxford.) Es una lástima ya que ellos son serios; los argumentos expuestos son ridículos. El artículo está plagado de generalizaciones, analogías defectuosas, e hipótesis  sin pruebas que las  apoyen. Es una vergüenza para los especialistas en ética, que por lo general tienen estándares más altos para los argumentos públicos.

«Cuando leí el artículo en Quartz, tuve que reír, porque pensé que había sido escrito por  un     hombre de paja” para ilustrar los muchos puntos de vista éticos potenciales que se podrían tomar  en relación con el asesinato de los principales depredadores,» Karl Cottenie, profesor asociado de  ecología en la Universidad de Guelph, dijo a The Verge. «Los argumentos expuestos en el artículo parecen relativamente inverosímiles«.

Los autores describen a los depredadores como asesinos, «comparándolos con los asesinos en serie» la intención de asesinar a varias personas durante el próximo año.»Esta es la falacia antropomórfica en el trabajo – Proyectar las emociones humanas y atributos a los animales. También sirve como lo que los filósofos llaman una «bomba de intuición,» un problema enmarcado de manera específica con el fin de provocar la conclusión intuitiva deseada de un autor.

En realidad, los depredadores no son asesinos a sangre fría empeñados en destruir vidas de otros animales. No sólo son necesarios para su propia supervivencia; las muertes también mantienen un ecosistema equilibrado. No es una coincidencia que las especies clave (*o llave, recibe los dos nombres) – llamada así porque apoyan un entorno como una piedra angular apoya un edificio – son depredadores.  Comen presas que podrían acabar con  los recursos de un área rápidamente (*presas de reproducción rápida); Esta caza permite a los animales que tienen ciclos reproductores lentos también tener acceso a los alimentos.

Así que la reducción del tamaño de las poblaciones de depredadores, incluso aunque fuera poco, podría tener consecuencias nefastas. Los Animales de presa pueden vivir más tiempo, pero sus vidas estarían dominadas por la competencia por el alimento con otros animales, y muchos – si no todos – finalmente morirían de hambre. Esto si no  hablamos del aumento de la incidencia de la enfermedad que viene asociado a superpoblaciones. «Digamos que usted mata a los depredadores para evitar el sufrimiento de las presas” dijo Dan Blumstein, ecologista de la Universidad de California en Los Ángeles. «Eso significa que habrá más presas, pero que van a sufrir de todos modos. Ya que habrá superpoblación.«

 

6350833860_035532ccfb_b.0

Red wolf stalking a deer. (Flickr CC by 2.0)

 

Casos estudiados han demostrado que las poblaciones de presas aumentan drásticamente cuando se controla la depredación. Por ejemplo, los científicos encontraron que en los bosques de América del Norte, las poblaciones de ciervos son en promedio seis veces mayores en lugares sin lobos, en comparación con las zonas en las que existe el depredador. Un artículo publicado en Science en 2011 encontró que la pérdida de leones y leopardos en el África subsahariana se tradujo en un gran aumento en las  poblaciones de babuinos en la región.

El aumento de los babuinos, como era previsible, tuvo consecuencias. Los ahora más numerosos animales tenían que encontrar nuevas fuentes de comida, así que comenzaron a forrajear más cerca de los asentamientos humanos de población. Como resultado, hubo un aumento en humanos de las infecciones con parásitos intestinales procedentes de los babuinos. Podría decirse que los parásitos intestinales aumentan el sufrimiento en sus anfitriones.

Esto es algo que los MacAskills (*autores del artículo) en  realidad parecen abordar. Escriben que «los casos que estamos considerando no implican una intervención a gran escala.» Más bien, quieren cacerías individuales, «no es probable que tenga efectos en cadena sobre el ecosistema de la región.» ¿En que evidencia basan esta afirmación? En ninguna.

La evidencia muestra que los pequeños cambios, como una disminución de un cierto tipo de depredador, pueden tener efectos muy grandes. Una disminución de las especies de aves insectívoras  de todo el mundo, por ejemplo, condujo a un aumento de las plagas que normalmente consumen. Eso, a su vez, dio lugar a daños a las plantas – daño que afecta a los seres humanos que dependen de las plantas para vivir. Estos son los tipos de efectos en cascada que los autores parecen ignorar por completo, probablemente debido a que los científicos apenas entienden estas conexiones de la red alimentaria .

«El registro histórico del  manejo de vida silvestre deja bastante claro que es muy difícil de anticipar la gama completa de ramificaciones ecológicas complejas puestas en juego cada vez que los seres humanos deciden sacrificar a los principales depredadores«, dice John Fryxell, biólogo también en la Universidad de Guelph.

Ese no es el único problema. Hay uno más básico: los autores utilizan «depredador» libremente, pero no lo definen. «Los depredadores están por todas partes», dijo Blumstein. Algunos depredadores, como los gatos o visones, son carnívoros – no pueden sobrevivir con dietas basadas en vegetales. Otros depredadores – los seres humanos entre ellos – tienen más flexibilidad. Algunos depredadores son microscópicos -¿ no cuentan para los fines de este argumento? ¿Qué pasa con los depredadores, como las arañas o las ranas, que se alimentan de las plagas como los mosquitos – que son fuente del sufrimiento en sus picaduras, y también en las enfermedades que esas picaduras transmiten?. ¿Qué pasa con los depredadores como la ballena asesina, que se aprovechan en gran medida de otros depredadores como focas y leones marinos?

Los MacAskills sugieren sacar a los  depredadores fuera de su entorno natural y darles «una buena vida que no implique su caza.» Sin embargo, no ofrecen explicaciones de cómo lograr un esfuerzo tan laborioso, ni explican cómo obligar a carnívoros a que sobrevivirán con dietas a base de plantas; obligando a un  un tigre a comer plantas, comida que su cuerpo no puede procesar, durante el resto de su vida natural parece ser una causa segura de sufrimiento de los animales. Ya sabes, para el tigre que ahora se está muriendo de hambre.

No es suficiente para afirmar que estas «intervenciones» – ¿Qué intervenciones? – «Podía justificarse siguiendo un análisis de riesgos riguroso.» (Uno piensa en Ben Franklin: «Es muy  conveniente ser una criatura razonable, ya que nos permite encontrar una razón para todo lo que uno tiene en  mente hacer«.) Lo que los MacAskills están pidiendo es que nos comprometamos a una tremenda agitación y daños en el ecosistema, a expensas de un riesgo considerable para la vida de las personas involucradas – para «evitar el sufrimiento.«

La vida es sufrimiento; la naturaleza es roja en diente y garra, como Lord Tennyson señaló con razón. El dolor es un sistema de alerta, la intención de mantener vivo a  un animal; la única manera segura de evitar el sufrimiento es morir. Quizás, entonces, la verdadera manera de aliviar el sufrimiento es aumentar, en lugar de disminuir, el número de depredadores. Habrá más muertes – y más animales que ya no están sufriendo, por esa misma razón.

Artículo publicado y traducido de theverge.com.


Deja una respuesta

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.